이미지 크게보기

역사는 ‘과거와 미래와의 대화’다. 우리가 어떤 미래를 꿈꾸느냐에 따라 과거에 대한 해석이 달라진다. 또한 역사는 ‘과거와 현재의 대화’, 즉 객관적 사실과 역사가의 사관(史觀)이 만나 이뤄진다. 그러니 과거의 사실을 역사적 사실로 만드는 것은 결국 역사가의 현재 관심이다. 과거 사실에 역사가의 손길이 미쳐야, 그 사실은 역사로 태어난다. 그리고 역사가의 관심은 결국 그의 시선이 어떤 미래를 향하느냐에 따라 달라진다.

그동안 우리 사회에서 치열한 역사 전쟁이 일어난 이유도 결국 우리가 어떤 미래를 형성해 갈 것인지에 대해 첨예한 입장 차이를 보였기 때문이다. 자유민주주의 국가에서는 어느 누구도 역사 해석권을 독점할 수 없어 역사 해석에서 갈등은 불가피하지만, 우리 사회의 좌·우 사이에서 그것이 이토록 치열한 이유는 ‘분단’이라는 피할 수 없는 운명 때문이다.

남북한이나 한·일의 공동 교과서도 아닌데, 나라의 고등학교 국사 교과서를 둘러싸고 상호 비방과 매도를 넘어, 교과서 검증의 주체인 ‘교육부 실종’ 직전까지 간 것은 참으로 안타까운 일이었다. 그러나 다행스럽게도 그동안의 논란을 뒤로하고 고등학교 한국사(韓國史) 검정 교과서의 수정 절차가 완료됐다.

그렇지만 문제는 지금부터다. 많은 논란을 거쳐 교과서는 확정됐지만, 여전히 어떤 교과서를 선택하고 ‘왜’ ‘어떻게’ 그 교과서를 가르칠 것인지는 전적으로 학교와 교사의 자율적 결정으로 남아 있기 때문이다. 교과서의 결정은 담당 교사의 추천과 학교운영위원회의 심의를 거쳐 교장이 최종 결정한다. 검정 교과서로 승인된 8종의 교과서 가운데 어느 교과서가 선정돼도 원칙적으로는 아무런 문제가 없다.

그런데 한국사를 ‘왜’ 가르쳐야 하고, ‘어떻게’ 가르쳐야 하는지는 전적으로 담당 교사의 몫이다. 만일 교사가, 한국사 교육의 목적이 학생들이 건강한 국가관과 역사관을 가짐으로써 올바른 역사적 정체성(正體性)을 갖게 하고, 성숙한 자유민주주의 사회의 시민을 양성하는 것이 아니라고 생각한다면 그는 얼마든지 자신의 역사관에 맞는, 자신이 원하는 내용을 학생들에게 주입할 수 있다. 설사 ‘객관적 사실’이라는 것이 확립됐다 할지라도 그것에 대한 해석과 의미 부여는 가르치는 사람에 의존하기 때문이다. 1948년 8월 15일에 건국된 대한민국의 시작을 자유민주주의 대한민국의 건국이 아니라 ‘분단의 시작’이라고 해석하는 것은 사실이 아니라 해석의 문제다.

우리는 그동안 한국사 교육을 통해 대한민국의 정통성과 정체성이 아니라, 오히려 정통성과 정체성을 북한에 부여하며 반(反)대한민국 ‘종북 전사(從北戰士)’를 키우려는 교사 집단들의 잘못된 행태를 목도했다. 교실 안에서 교사와 학생의 관계는 역전될 수 없는 상하 권력 관계이고, 교권은 보호돼야 하기 때문에 그릇된 교육을 일삼는 교사를 감독할 수 있는 적절한 방책을 찾기가 매우 어렵다.

학부모의 깨어 있는 관심이 어느 정도 도움이 되겠지만 궁극적인 해결책은 아니다. 올바른 역사 교육을 위해, 서로 왜곡하고 비방하며 역사전쟁을 벌일 게 아니라 치열한 토론의 장으로 나아가야 한다. 일제의 몰락과 해방을 계기로 서로 다른 이념에서 출발한 남북한이 그동안 국민의 자유와 복리를 증진하기 위해 어떤 노력을 해왔고, 어느 쪽이 성공했는지를 토론해야 한다. 이런 토론이 확산돼 학생들의 사고를 지배하려는 시대착오적인 역사 교사들의 시도가 발을 붙일 수 없는 상황을 만들어야 한다. 역사 교육은 단순히 과거에 대한 ‘기억’ 만들기가 아니다. 철학자 리처드 로티의 표현처럼 ‘우리나라 이뤄내기(Achieving Our Country)’이며, 미래를 향한 ‘창조의 과정’이다.